分かったこと
7〜10本目は「引用されるかどうか」を見てきました。 この回は「いくつのジャンルで引用されるか」です。
GEOCKが毎週測っているのは、133の商品・サービスのジャンルです。 ノートパソコン、Wi-Fiルーター、日焼け止め、POSレジ、介護記録システム——買う人が「おすすめは？」と調べる単位で区切っています。 この記事の「広い」は、そのうちいくつでAIに引用されたかです。
10ジャンル以上で引用されるサイトは、ノートパソコンの記事も日焼け止めの記事も持っている横断型のメディアで、 全体の3.2%しかありません。普通の会社のサイトは1ジャンルです（引用されたサイトの65.2%）。 この回が扱うのは、その1ジャンルから外へ広がるかという話で、「自社のジャンルで引用されるか」ではありません。そちらは7〜10本目です。
- 引用されたサイトの65.2%は、1ジャンルにしか出てこない
2〜4ジャンルが26.4%、5ジャンル以上は8.4%だけ。10ジャンル以上に出るのは3.2%（116サイト）です。
- 広いサイトは、単純に大きい
発見URL数の中央値は、1ジャンルだけのサイトで147ページ、 10ジャンル以上で542ページ。 だから大きさをそろえずに比べると、出てくるのは「大きいサイトの特徴」になります。
- 規模をそろえると、残るのは2項目だけ
信頼区間が重ならなかったのは独自の数字（+23.2pt）と回答の具体性（+19.9pt）だけ。 残り48項目では、広いサイトと狭いサイトを区別できませんでした。
7本目は日付、9本目は出典の近さで、 どちらも引用された／されなかったを分けました。それを「やれば広く名前が出る」と読まれると困ります。実際、日付の有無では広さの差はまったく出ず（1ジャンル75.6% / 10ジャンル以上76.7%）、 出典の近さも+2.2ptでした。引用されるかどうかと、何ジャンルに出るかは、別の軸です。
「サイトを直しても無駄」という話ではありません。日付も出典も、引用されるかどうかは分けています—— 7本目で19.0pt、9本目で13.0ptの差です。 ここで出なかったのは「広さ」だけで、 広さはサイトの大きさでほぼ決まっていました（中央値542対147ページ）。 自社のジャンルで引用されたいなら、見るのは7〜10本目です。
どう測ったか
この記事だけ、対照群を使いません。引用されなかったサイトと比べるのではなく、引用されたサイトどうしを、顔を出したジャンルの数で分けて比べます。
「『◯◯ おすすめ』を検索する人に適した商品・サービスを、おすすめ順に最大10件」という型の文を、ジャンルごとの検索語で937問（総合＋「安い」などの条件違い、 1ジャンルあたり中央値8問）。答えは文章ではなく順位・ブランド・価格など15列で返させているので、 普段のチャットの答えとは違います。
図の横線は95%信頼区間——同じやり方で測り直したとき、 だいたいこの範囲に収まるという幅です。数えた件数が少ないほど広くなります。2つの範囲が重なっていたら、差があるとは言い切れません。この記事で「差が出た」と書いているのは、重ならなかったものだけです。
10ジャンル以上に出るサイトは中央値542ページ、1ジャンルだけのサイトは147ページ。3.7倍の開きがあります。そのままサイトの作りを比べると、上位に並ぶのは 「大きいサイトほど通りにくい項目」と「大きいサイトほど通りやすい項目」ばかりになり、広さの話ではなく大きさの話になってしまいます。 そこで560ページ以上のグループのなかだけで比べました （10ジャンル以上56件、1ジャンル526件）。
引用されたサイトの65.2%は、1ジャンルにしか出てこない
5ジャンル以上の内訳は、5〜9ジャンルが189サイト（5.2%）、10ジャンル以上が116サイト（3.2%）。1つのジャンルにしか出てこないのが普通の状態で、 複数ジャンルに顔を出すサイトはごく一部です。
出典：GEOCK独自調査「広さを分ける項目は2つだけ」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/how-wide#fig-shape
広いサイトは、単純に大きい
ジャンル数ごとに、こちらが発見できたURLの数の中央値を出します。
1ジャンルだけのサイトと10ジャンル以上のサイトでは3.7倍違います。広く引用されているサイトの多くは、 もともと多くの話題を扱っている大きなメディアだということです。この差をそろえずにサイトの作りを比べても、意味のある答えは出ません。
出典：GEOCK独自調査「広さを分ける項目は2つだけ」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/how-wide#fig-size
規模をそろえると、残るのは2項目だけ
560ページ以上のサイトだけを取り出し、 10ジャンル以上に出る56件と、1ジャンルだけの526件でサイトの作りを突き合わせました。差の大きかった上位5項目です。
点が推定値、横線が95%信頼区間。区間が重ならなかったのは上の2項目だけで、 3つ目以降は重なっています——つまり差があるとは言えません。なお「古い記述の有無」「descriptionの重複なし」が広い側で低く出ていますが、この種の判定は、サイトが大きいほど通りにくい作りで、 同じグループのなかでも広いサイトはより大きい傾向があります。「広いサイトほど古い記述が多い」とは読めません。
出典：GEOCK独自調査「広さを分ける項目は2つだけ」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/how-wide#fig-items
比べた項目のうち48項目では、広いサイトと狭いサイトを区別できませんでした。残った2つは、どちらも中身についての項目です。
では何が広さを決めているのか
この調査では分かりません。サイトの作りで説明できるのは2項目ぶんで、 残りはこちらが見ていないところにあります。 考えられるのは、扱っている話題の幅、媒体としての知名度、 運営している会社の規模、記事を出し続ける体制——いずれもサイトのHTMLを見ても出てこないものです。 そのうち知名度については、12本目で 推薦されるブランド側を測っています （社名の指名検索ボリュームが多いほど候補に入りやすく、 入ったあとの順位は0.5位分しか動きませんでした）。
実際、広いサイトは単純に大きい（中央値542ページ対147ページ）。 これは「広く引用されるサイトは、もともと多くの話題を扱っている媒体である」 という、当たり前の事実を数字にしたものです。ページを増やせば広く引用される、という向きではありません。
この調査で言えないこと
- 「差がない」のではなく「この件数では見えない」です。規模をそろえると10ジャンル以上は56件しか残りません。 小さい差を検出できるだけの件数ではありません。
- これだけの数の項目を比べれば、偶然差が付くものも出ます。区間が重ならなかった2項目も、その可能性を完全には排除できません。
- 「広さ」はこちらが測っている133ジャンルでの話です。ウェブ全体での露出でも、検索全体でのシェアでもありません。
- サイトの大きさは発見できたURL数で代用しています。実際のページ数とは違い、クロールの深さにも左右されます。
- 取得できなかったサイトは、そもそも数えられていません。引用されたドメイン4,226件のうち10.9%は取得に失敗しました。
- Geminiの引用だけです。ChatGPTは出典が2.4%しか付かないので、 AI検索全体の話だとは言えません。
- 対象は「<検索語> おすすめ」で検索する人向けに、おすすめ順で最大10件を挙げてもらう形の質問です（文面は02）。
この調査から考える、GEO対策でやるべきこと
AI検索で名前を出したい人が、この結果から実際に着手できることを4つ挙げます。いずれも相関までしか確かめていません。根拠にした節と件数を各項目に付けました。 作業の手順そのものはGEO対策のやり方にあります。
- 「もっと広く名前を出す」を、サイト改修の目標にしない。
同じ規模のサイトどうしで作りを突き合わせて、10ジャンル以上に出るサイトと1ジャンルだけのサイトをはっきり分けられたのは2項目だけでした。残り48項目では区別が付きません。サイトの作りを直す作業は、引用される候補に入るかどうかでは差が出ています。ただし何ジャンルに出るかは、そこでほとんど決まっていません。
10ジャンル以上は56件しかなく、差を見つけにくい件数です。「差がない」のではなく「この件数では見えない」と読んでください。
根拠：05（560ページ以上のグループのみ。10ジャンル以上n=56 対 1ジャンルn=526。比べた項目のうち、区間が重ならないのは2項目） - 広さを狙うなら、独自の数字と具体性の2つに絞る。
残った2項目は、独自の数字・事例を出しているか（73.2%対50.0%）と、回答が具体的か（57.1%対37.3%）でした。どちらも中身の話で、どちらも「1つのジャンルで通用する説明を、他のジャンルでも書けているか」に関わります。複数ジャンルを狙うなら、ジャンルごとに自社の数字を出し直す作業になります。
2項目とも「中身」の判定ですが、独自性そのものを見ているわけではありません。
根拠：05（規模をそろえた比較で区間が重ならなかった2項目） - 1ジャンルで引用されている状態を、まず作る。
引用されたサイトの65.2%は1つのジャンルにしか出てきません。これが普通の状態です。10ジャンル以上は3.2%しかなく、多くは大きなメディアです。自社が1ジャンルで引用されているなら、それが普通の状態です。珍しくはありませんが、引用はされています。次の目標はジャンルを増やすことではなく、そのジャンルでの出現率を上げることのほうが現実的です。
「広さ」はこちらが測っている133ジャンルでの話で、ウェブ全体での露出ではありません。
根拠：03（引用された3,618サイトの内訳） - 大きなサイトと同じ土俵で競わない。
10ジャンル以上に出るサイトは発見URL数の中央値が542ページ、1ジャンルだけのサイトは147ページでした。広く引用されるサイトは、単純に大きい。ページ数で追いつく計画を立てても現実的ではありません。自社のジャンルに絞って、そこでの中身の濃さで勝負するほうが、この数字とは整合します。
サイトの大きさは発見できたURLの数で代用しています。実際のページ数とは違います。
根拠：04（ジャンル数ごとの発見URL数の中央値）
この記事が出しているのは引用されたサイトどうしの違いだけです。何が引用の広さを決めているのかは、分かっていません。分かったのは、比べた項目のうち48項目では説明が付かないということです。 「このやり方で複数のAI・複数の分野に露出できる」と断定している説明を読むときは、 何件を・どの期間・何と比べた結果なのかを確かめてください。
自社がいくつのジャンルで引用されているかは、測れば分かります。
GEOCKは同じ質問を同じ条件で測り続けて、AIが引用したドメインを出現率の順に並べます。無料プランはクレジットカード不要です。