分かったこと
7本目と同じ4,799サイトを、 別の項目で分けました。見るのは「事例」「調査結果」「計算」といった、独自の情報を出している形跡です。
- 引用されたサイトの63.3%、引用されなかった側は50.2%
差は13.1pt。比べた項目のなかで3番目に大きい差です。 サイトの大きさで4つに分けても、12.4・12.4・13.0・13.6ptとどのグループでもほとんど変わりません。
- 広く引用されるサイトでは73.2%まで上がる
同じ規模どうしで比べると、10ジャンル以上で引用されるサイトは73.2%、 1ジャンルだけのサイトは50.0%。23.2ptの差で、区間は重なりません。
- 「引用される」と「広く引用される」の両方で差が出た唯一の項目
7本目の日付は前者でしか差が出ず、9本目の出典の近さも 広さではほとんど差が出ません（+2.2pt）。 比べた項目のうち、両方で差が出たのはこれだけでした。
見ているのは語の一致と、数字・表の有無です （詳しくは06）。 本当に独自の調査かどうかを機械が判定することはできません。だから「独自情報があると引用される」とは書けません。書けるのは「独自の数字を出す書き方をしているサイトは、引用が多い」までです。
どう測ったか
GEOCKが毎週回している公開調査からGeminiが引用したドメインを取り出し、 1サイトずつ実際にアクセスして中身を調べました。 ChatGPTを使わないのは、出典が付いて返ってくるのが2.4%しかないためです。
「『◯◯ おすすめ』を検索する人に適した商品・サービスを、おすすめ順に最大10件」という型の文を、ジャンルごとの検索語で937問（総合＋「安い」などの条件違い、 1ジャンルあたり中央値8問）。答えは文章ではなく順位・ブランド・価格など15列で返させているので、 普段のチャットの答えとは違います。
図の横線は95%信頼区間——同じやり方で測り直したとき、 だいたいこの範囲に収まるという幅です。数えた件数が少ないほど広くなります。2つの範囲が重なっていたら、差があるとは言い切れません。この記事で「差が出た」と書いているのは、重ならなかったものだけです。
引用されたサイトだけを見ても、出てくるのは日本のウェブの平均です。 そこで引用されなかったサイトを用意しました—— 同じ質問でChatGPTの検索結果には出てきたのに、 Geminiが引用しなかったドメイン7,259件から、無作為に1,500件。「AIの視界に入ってはいるが、引用はされなかった」サイトを、比べる相手にしています。 判定はすべてルールで見ていて、AIは使っていません。
引用されたサイトの63.3%。引用されなかった側は50.2%
引用された3,618サイトのうち2,290件が合格。 引用されなかった1,181サイトでは593件です。区間は重なりません。
点が推定値、横線が95%信頼区間（Wilson）。並びは件数の多い順。 合格の条件は該当ページが全体の4割以上あることで、 1ページだけでは通りません（判定の中身は06）。
出典：GEOCK独自調査「広く引用されるサイトの73.2%」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/original-signals#fig-gap
広く引用されるサイトでは73.2%まで上がる
引用されたサイトのうち、65.2%は1つのジャンルにしか出てきません。10ジャンル以上に顔を出すのは3.2%だけです。 この2つを比べると——ただし10ジャンル以上のサイトは平均してずっと大きいので、560ページ以上のグループのなかだけで比べました。
点が推定値、横線が95%信頼区間。区間は重なりません。規模をそろえているので、 「大きいサイトだから」では説明できません。 ただし10ジャンル以上は56件しかなく、区間は60.4〜83.0と広く出ます。
出典：GEOCK独自調査「広く引用されるサイトの73.2%」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/original-signals#fig-breadth
比べた項目のうち、広さをここまで分けたのは2つだけです（もう1つは回答の具体性、+19.9pt）。 残りの48項目では、10ジャンル以上のサイトと1ジャンルだけのサイトを区別できませんでした。 その話は11本目（引用の広さ）にまとめています。
サイトの大きさで説明できるか
大きいサイトほど引用されやすいので、13.1ptが「大きさの差」ではないかを確かめます。 発見できたURL数で4つに分け、同じ大きさどうしで比べ直しました。
棒は引用された側 − 引用されなかった側のpt差。12.4〜13.6ptで、ほとんど動きません。7本目の日付（24.7→12.0ptとグループによって倍違う）と比べると、この項目の差は、サイトの大きさとは無関係に出ていることが分かります。
出典：GEOCK独自調査「広く引用されるサイトの73.2%」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/original-signals#fig-size
この判定が実際に見ているもの
ここは隠さずに書きます。この項目は「独自性」を判定していません。次のどれかに当たるページが、 取得した最大24ページの4割以上あれば合格です。
- ページの種類が「ツール」と判定された（診断・計算などの機能ページ）
- 本文に次の語のいずれかがある—— 独自／自社調査／調査結果／事例／シミュレーション／計算／診断
- 単位付きの数字が8個以上あり、かつ表がある—— %・円・件・回・日・か月・年・倍・GB・人
つまりこの判定が見ているのは「独自の情報を出すときの書き方」であって、 中身が本当に独自かどうかではありません。 言葉だけ置いたページでも合格します。
判定が緩いということは、引用されなかった側でも簡単に通るはずだということです。 それでも引用されなかった側の49.8%は、この判定を通っていません。「事例」も「調査結果」も「計算」も1語も出てこず、 単位付きの数字を並べた表も無いサイトが、引用されなかった側には約半分ある。 そう読むのが正確です。
この調査で言えないこと
- 独自情報の有無を測ったものではありません。語の一致と、数字・表の有無です。実体のないページでも合格します。
- 出したから引用された、とは言えません。相関です。 独自のデータを出せる会社だから、引用もされている——という読み方も成り立ちます。
- 広さの比較は56件対526件です。10ジャンル以上のサイトは3,618件中116件しかなく、 規模をそろえると56件まで減ります。区間は60.4〜83.0と広く出ます。
- 取得できなかったサイトは、そもそも数えられていません。引用された側は10.9%、引用されなかった側は21.3%が取得に失敗しました。 失敗率が倍違うぶんの偏りが残ります。
- 比べた相手は、ChatGPTの検索結果に出たサイトです。ウェブ全体から無作為に選んだものではありません。
- Geminiの引用だけです。ChatGPTは出典が2.4%しか付かないので、 AI検索全体の話だとは言えません。
- 対象は「<検索語> おすすめ」で検索する人向けに、おすすめ順で最大10件を挙げてもらう形の質問です（文面は02）。
この調査から考える、GEO対策でやるべきこと
AI検索で名前を出したい人が、この結果から実際に着手できることを4つ挙げます。いずれも相関までしか確かめていません。根拠にした節と件数を各項目に付けました。 作業の手順そのものはGEO対策のやり方にあります。
- 自社サイトに、自分のところでしか出せない数字があるか数える。
他社の記事から持ってきた相場や一般論ではなく、自社の導入実績、料金の内訳、処理にかかる時間、調査した結果——数えられる形で自社にしかない数字が載っているページが、サイトの4割あるかどうかです。ゼロなら、引用されなかった側の約半分と同じ状態です。まずは1ページ、自社だけが出せる数字を表にしてみてください。
出したから引用されたのか、出せる会社だから引用もされるのかは分けられません。
根拠：03（引用されたサイト63.3%［61.8〜64.9］対 引用されなかった側50.2%［47.4〜53.1］） - 複数のジャンルで名前を出したいなら、ここを最優先にする。
同じ規模のサイトどうしで比べると、10ジャンル以上で引用されるサイトは73.2%がこの条件を満たし、1ジャンルだけのサイトは50.0%でした。23.2ptの差で、信頼区間も重なりません。比べた項目のうち、広さをここまで分けた項目は2つしかなく、そのうちの1つです。「もっと広く名前を出したい」という段階にいるなら、技術的な整備より先にここです。
10ジャンル以上のサイトは56件しかなく、区間は60.4〜83.0と広く出ます。
根拠：04（560ページ以上のグループのみ。10ジャンル以上n=56 対 1ジャンルn=526） - 数字は本文に流さず、表にして単位を付ける。
この判定が合格にする条件の1つは「単位付きの数字が8個以上あって、かつ表になっている」です。同じ情報でも、文章に埋め込んだ数字と、表に並べた数字では機械からの見え方が違います。料金・スペック・比較・実績は、文章ではなく表で出してください。これは自社ツールの判定の話ですが、AIが読む形としても同じことが言えます。
表にすれば引用されるという検証はしていません。判定の仕様の話です。
根拠：06（判定の3条件のうち、3つ目） - 「事例」「調査結果」という言葉を、持っていないのに使わない。
この判定は語の一致も見ているので、言葉だけ置けば合格します。ただし合格させたいのではなく、引用されたいはずです。AIが読むのはページの中身で、見出しの語ではありません。実体のない「導入事例」ページを作ると、自社の診断スコアだけが上がって、引用は増えません。
この項目は語の一致で判定しているため、スコアと実態がずれる余地があります。
根拠：06（判定の3条件のうち、2つ目）
この記事が出しているのは引用されたサイトと、そうでないサイトの書き方の違いだけです。自社データを公開したら引用が増えるかは測っていません。判定しているのも独自性ではなく、語と数字と表の有無です。 「独自コンテンツを作ればAIに引用される」と断定している説明を読むときは、 何件を・どの期間・何と比べた結果なのかを確かめてください。
自社サイトがこの条件を満たしているかは、その場で分かります。
GEOCKの無料診断は、この記事と同じ項目をURLだけで判定します。AIの追加利用はありません。