分かったこと
7〜9本目は項目を1つずつ見てきました。この回は項目をまとめて、 技術面と内容面のどちらが引用と結びついているかを見ます。2つの違いは02で説明しています。
- 技術面の点数は、引用された側とされなかった側でほぼ同じ
74.2点［74.0〜74.5］対 73.5点［72.9〜74.0］。 この点数だけで引用の有無を言い当てようとするとAUCは0.518——当てずっぽう（0.5）と変わりません。
- 内容面は4.3点差で、言い当てる力も上
76.5点［76.0〜76.9］対 72.2点［71.4〜73.0］、AUC 0.601。 ただしこれも「よく当たる」と呼べる水準ではありません。
- 2つを単純に平均すると、かえって当たらなくなる
技術面と内容面を単純平均するとAUCは0.581—— 内容面だけの0.601より下がります。引用とほとんど関係のない側を同じ重みで混ぜると、 内容面が持っていた情報が薄まるからです。 技術3：内容7で混ぜると0.630になります。
差が出ないのは、ほぼ全員が通っているからです。 HTTPSは99.9%、インデックス許可は99.3%、ブランド名の明示は100%が合格しています （04）。通っていないサイトは例外的で、だから差が出ない。前提条件であって、無意味だという話ではありません。
どう測ったか
GEOCKが毎週回している公開調査からGeminiが引用したドメインを取り出し、 1サイトずつ実際にアクセスしてサイトの作りを判定しました。 項目は技術面（クロール・運営主体・配信品質の29項目）と内容面（回答構造・信頼性の21項目）に分かれています。
技術面は「AIがそのページに辿り着いて、中身を取れるか」。HTTPS、robots.txtでクローラーを止めていないか、サイトマップ、 構造化データ、運営会社や連絡先が辿れるか、表示の速さ——ページを開く前に決まっていて、ほとんどが直せば終わる作業です。 誰が書いても同じ形に揃います。
内容面は「取れた中身が、答えとして使えるか」。見出しの直後に答えが1文で置いてあるか、比較が表になっているか、 独自の数字や事例があるか、数字の隣に出典があるか、 公開日・更新日が書かれているか——書く人が毎回決めることで、終わりがありません。
同じ「サイトを直す」でも、前者は土台、後者は中身です。 この記事が比べているのは、この2つのどちらが 引用されたサイトとされなかったサイトを分けていたか、になります。
「『◯◯ おすすめ』を検索する人に適した商品・サービスを、おすすめ順に最大10件」という型の文を、ジャンルごとの検索語で937問（総合＋「安い」などの条件違い、 1ジャンルあたり中央値8問）。答えは文章ではなく順位・ブランド・価格など15列で返させているので、 普段のチャットの答えとは違います。
図の横線は95%信頼区間——同じやり方で測り直したとき、 だいたいこの範囲に収まるという幅です。数えた件数が少ないほど広くなります。2つの範囲が重なっていたら、差があるとは言い切れません。この記事で「差が出た」と書いているのは、重ならなかったものだけです。
「引用されたサイトと、されなかったサイトを無作為に1つずつ取ったとき、 前者のほうが点数が高い確率」です。0.5が当てずっぽう、1.0が完全に言い当てられる状態。0.7を超えて初めて「そこそこ当たる」と呼ばれます。 学習に使っていないデータでのみ出しています （7割で重みを決め、残り3割で測る）。
技術点はほぼ同じ、内容点は4.3点差
棒は平均点、細い横線が95%信頼区間。技術面は0.7点差で、区間はほぼ接しています。内容面は4.3点差。100点満点の点数としては、どちらも小さい差に見えます—— その見方で合っていて、下の図はこの差が引用の有無をどれだけ言い当てるかを測ったものです。
出典：GEOCK独自調査「技術点は引用と結びつかない」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/technical-or-content#fig-scores
点数そのものより、「その点数で引用の有無をどこまで言い当てられるか」のほうが はっきりします。
棒が短いほど、当てずっぽうに近い。技術面だけだと0.518で、何も分かっていないのとほぼ同じです。 内容面だけなら0.601。2つを単純平均すると0.581で、内容面だけより下がります—— 引用とほとんど関係のない技術面を半分の重みで混ぜると、 内容面が持っていた情報が薄まるためです。最良に組み合わせた天井でも0.680。0.7を超えて初めて「そこそこ当たる」と呼ばれる水準なので、サイトの作りだけで決まっているのは半分以下だと分かります。
出典：GEOCK独自調査「技術点は引用と結びつかない」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/technical-or-content#fig-auc
技術の項目に差が出ない理由
技術面の点数が動かないのは、大半の項目で全員が合格しているからです。 引用された側と引用されなかった側を合わせた4,799サイトでの合格率を見ると、 こうなります。
これらは差の出ようがない項目です。日本語で情報を出しているサイトで、HTTPSでなかったり noindexが付いたままだったりするものは、もう例外的です。差が出ないことは、整えなくてよいという意味ではありません。通っていなければAIの候補にすら入らない、前提条件として読んでください。
出典：GEOCK独自調査「技術点は引用と結びつかない」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/technical-or-content#fig-ceiling
項目ごとに見ると、向きがはっきり分かれる
差が出た項目を、技術面と内容面を混ぜて並べます。上位4つはすべて内容面でした。
棒は引用された側 − 引用されなかった側のpt差。 濃いのが内容面、薄いのが技術面です。 技術面でいちばん差が出たcanonical（11.1pt）でも、 内容面の4位より下にきます。 なお技術面には引用された側のほうが低い項目もあります—— 内部リンク構造 −13.2pt、Schemaと本文の整合 −10.2pt。 ただしこの2つはサイトが大きいほど通りにくい判定で、 引用された側のほうが大きいぶん下がって見えています。
出典：GEOCK独自調査「技術点は引用と結びつかない」2026年11月13日（引用は10月15日〜11月9日）／geock.net/research/technical-or-content#fig-items
この調査で言えないこと
- 「技術的な整備は不要」とは言えません。差が出ないのは全員が通っているからで、通っていないサイトには当てはまりません。
- 内容面も、よく当たるわけではありません。AUC 0.601は当てずっぽう0.5からそれほど離れていません。天井の0.680自体が低い——サイトの作りで決まっているのは半分以下です。
- 点数が高いと引用される、とは言えません。いちばん当たる混ぜ方でも0.630です。 点数は直す場所を見つける道具で、順位の予測ではありません。
- 天井の0.680は、そこを目指す数字ではありません。引用されたかどうかに合わせて重みを決めた結果なので、 その点数で「点数が高いと引用される」と言えば循環論法になります。 機械的に最良の重みにはマイナスの重みも出ます—— この集計では内部リンクに負の重みが付き、そのまま使えば 「内部リンクを張ると点が下がる」という助言になってしまいます。
- 項目の分け方はこちらの定義です。どれを技術面に入れるかはGEOCKの5分類によるもので、業界の標準ではありません。
- 取得できなかったサイトは、そもそも数えられていません。引用された側は10.9%、引用されなかった側は21.3%が取得に失敗しました。
- Geminiの引用だけです。ChatGPTは出典が2.4%しか付かないので、 AI検索全体の話だとは言えません。
- 対象は「<検索語> おすすめ」で検索する人向けに、おすすめ順で最大10件を挙げてもらう形の質問です（文面は02）。
この調査から考える、GEO対策でやるべきこと
AI検索で名前を出したい人が、この結果から実際に着手できることを4つ挙げます。いずれも相関までしか確かめていません。根拠にした節と件数を各項目に付けました。 作業の手順そのものはGEO対策のやり方にあります。
- 技術的な整備は「終わらせる」もので、「積み上げる」ものではないと考える。
HTTPS、インデックス許可、クローラーの到達性、スニペット制御——これらは引用された側も引用されなかった側も99%以上が通っています。つまり通っていないサイトは例外的で、通っていればそこから先の差は生まれません。まだ通っていないなら最優先ですが、通ったあとに技術側を磨き続けても、この調査では差が見えませんでした。
差が出ないことと、必要でないことは違います。前提条件が満たされている状態での話です。
根拠：04（ほぼ全員が通る技術5項目。いずれも98.6〜100.0%） - 技術側で1つだけ着手するなら、canonicalにする。
技術面の29項目のうち、はっきり差が出たのはcanonicalの明示（67.0%対55.9%、11.1pt）だけでした。robots.txtが6.6pt、sitemap.xmlが3.9ptと続きます。同じ内容が複数のURLで見えている状態を整理するところからです。
これだけの数の項目を比べれば、偶然差が付くものも出ます。canonical単独で記事にはしていません。
根拠：05（技術系の項目ごとの差。n=3,618 対 1,181） - 外注の見積もりが技術項目ばかりなら、内容側の計画を聞く。
この調査では、内容面の点数のほうが引用の有無をよく説明しました（AUC 0.601対0.518）。技術面のチェックリストを埋める作業は、必要ではあっても差にはなりにくい。提案を受け取ったら、「数字をどう増やすか」「出典をどう置くか」「更新をどう回すか」が入っているかを見てください。
内容面の0.601も、当てずっぽう0.5からそれほど離れていません。
根拠：03（技術点74.2対73.5、内容点76.5対72.2。AUC 0.518対0.601） - スコアの高さを目標にしない。
サイト診断の点数が引用の有無をどこまで言い当てられるかには天井があります。どの点数でも、項目を最良に組み合わせても0.680で、サイトの作りだけで決まっているのは半分以下です。残りは知名度やジャンルの競争など、サイトの外側にあります。点数は直す場所を見つける道具であって、順位の予測ではありません。
天井は今回の母集団での値です。別の測り方なら違う値になります。
根拠：03（項目を最良に組み合わせた天井はAUC 0.680）
この記事が出しているのは引用されたサイトと、そうでないサイトの点数の違いだけです。技術面を直しても引用が増えないとは言っていません—— そもそも大半のサイトが通っているので、比べられていないだけです。 「技術対策だけでAIに載る」と言う説明にも、 「技術は意味がない」と言う説明にも、何件を・何と比べた結果なのかを確かめてください。
技術面と内容面を分けて出します。
GEOCKの無料診断は、この記事と同じ項目をURLだけで判定し、2つの点数に分けて返します。AIの追加利用はありません。